Linkse Gedachten

Het lijkt erop:

De Nederlandse overheid onderschat volgens de Belgische topman van ING, Michel Tilmant, het belang van hoofdkantoren van grote bedrijven als ING. Nederland beseft onvoldoende dat internationale ondernemingen voor veel directe en indirecte werkgelegenheid zorgen.

Volgens Tilmant moeten het beloningsbeleid voor topbestuurders, het belastingklimaat, het toezicht op de financiële sector en de dienstverlening van de overheid verbeteren.

De aanvallen op topbeloningen lijken Tilmant, die zelf tot de vijf meestverdienende toplieden behoort, het meest dwars te zitten. ‘’Wij moeten concurreren met salarissen in Londen, New York en Singapore,'’ zegt hij in het Het Financieele Dagblad van vandaag. ‘’Als we hier getalenteerde mensen naar toe willen halen, dan moeten we ze marktconform kunnen belonen. De discussie hierover helpt, op zijn zachtst, gezegd niet.'’

Grappig hoor, hoe bezorgd zo’n “topman” opeens is over goede beloningen wanneer het over zijn eigen salaris gaat; vreemd genoeg werkt die bezorgdheid niet door naar de gewone medewerkers. Probeer zelf maar eens bij je baas aan te komen met het verhaal dat ze elders een programmeur|schoonmaker|ambtenaar|etc veel meer betalen. Daar kom je niet ver mee.

Het argument over werkgelegenheid is ook zielig; die verbetert niet of nauwelijks als zogenaamde topmensen meer gaan verdienen. Het tegenovergestelde lijkt vaker het geval: hoe meer de raad van bestuur verdient, hoe meer banen er worden geschrapt.

En ik zie het sowieso niet gebeuren dat het ING zijn zaakjes zo voor elkaar zou kunnen krijgen dat het op korte termijn zou kunnen verhuizen… Alleen rond Amsterdam Zuid-Oost staan al meer dan een half dozijn kantoren.

Omdat het GVB op straffe van boete heel strak op tijd moet rijden, gebeurt er het volgende, volgens Het Parool:

AMSTERDAM - Passagiers van het openbaar vervoer zijn de dupe van de strakke reistijden van de Amsterdamse trams en bussen. De bestuurders moeten, op straffe van een boete, exact op tijd rijden.

Het gevolg is dat veel passagiers vlak voordat ze willen instappen de deuren voor hun neus zien dichtslaan en verbijsterd op de halte achterblijven.

De oorzaak is het laatste exploitatiecontract tussen het GVB en haar opdrachtgever Stadsregio Amsterdam. Daarin is vastgelegd dat bij elke vertraagde rit een boete van vijftien euro wordt opgelegd. In de eerste acht maanden zou die boete inmiddels al 2,5 miljoen bedragen.

Dit had je van te voren kunnen voorspellen. Als je als klant of opdrachtgever het werk dat je afneemt op één bepaald kwaliteitsaspect gaat beoordelen en daar ook financiele consequenties aan verbind, dan zal de uitvoerende organisatie zich dus ook exclusief gaan richten op het hieraan voldoen, ook al gaat dit ten koste van de kwaliteit van de dienstverlening als geheel. In dit geval krijgt het GVB straf als de bussen of trams niet op tijd de rit afmaken, dus als het te lang duurt om mensen in te laden dan gaat de deur maar dicht.

Natuurlijk was het niet de bedoeling van Stadsregio Amsterdam dat dit zou gebeuren, maar hun probleem is dat ze geen rechtstreekse sturing kunnen geven aan het GVB, maar alleen dit soort stimulansen kunnen geven. Aangezien een stimulans concreet moet zijn, dus meetbaar, dus nooit veel meer kan zijn dan een simpele regel als “te laat = boete” wordt er nooit rekening gehouden met hoe zo’n stimulans de rest van de dienstverlening zal beinvloeden. Met de bedoeling achter de stimulans kan al helemaal geen rekening worden gehouden, want dat is niet waar mensen op worden afgerekend.

In een notendop dan is het probleem niet dat het GVB onklantvriendelijk te werk gaat, maar dat de Stadsregio Amsterdam het dwingt zo te werk te gaan, omdat het denkt door een aantal doelstellingen en stimulansen af te dwingen het GVB beter te kunnen laten werken.

De Amsterdamse politie is het ook meer dan zestig jaar na dato nog niet verleerd, lijkt het. Want dat was het wat er van het weekend gebeurde, bij die inval. Er was doelbewust een plaats (een kroeg in Zuid-Oost) en een tijdstip (vlak voor een concert van een West Afrikaanse band) uitgekozen voor een politie inval waarvan de bromsnorren wisten dat er veel West Arikanen zouden zijn.

Het was niet zo dat er naar bepaalde personen werd gezocht, zelfs niet als je het smoesje van de pliessie geloofd, dat er vermoedens waren van “internet fraude”. Was dat werkelijk het geval, dan had die inval ook op een ander tijdstip gekund. Dit was dus gewoon een opdrijfactie, een poging om snel veel “criminelen” te kunnen op pakken, door mensen van een bepaalde etniciteit aan te pakken omdat je vermoed dat er onder die groep wel eens illegalen of criminelen kunnen zitten.

Niets anders dan een razzia zoals die in de Tweede Wereldoorlog ook voorkwamen. En het is mogelijk geworden door twee dingen: 1) het verplicht stellen van het dragen van een identiteitsbewijs en 2) het recht van de politie om willekeurige fouilleer acties te houden. Dankzij deze twee dingen is het heel makkelijk geworden om iemand aan te houden zonder dat er van een echte misdaad sprake is.

Bij Amsterdam Centraal denkt Marco Arbouw er net zo over:

Blijkbaar was het doel van de actie dus niet om ‘criminelen’ en ‘overlastveroorzakers’ op te pakken. Die zouden immers strafrechtelijk moeten worden vervolgd - en dat gebeurt niet. De politie mag niet zonder meer overgaan tot aanhouding van mensen zonder dat er een concrete verdenking tegen ze bestaat. Als het werkelijk begonnen was om het aanhouden van criminelen, had de politie zich moeten beperken tot het aanhouden (en vervolgen!) van de van criminele activiteiten verdachte individuen. Hier is, kortom, geen sprake van een gerichte politie-actie tegen misdadigers. Dit is een ordinaire razzia, gericht tegen illegale buitenlanders.

In de reacties op het artikel krijg je natuurlijk weer de gebruikelijke domme Hollanders die niet willen of kunnen snappen wat hier nou zo erg aan is, maar ook een ooggetuigenverslag van iemand die bij de inval aanwezig was en zag hoe de politie optrad:

Op het moment van deze inval was ik zelf aanwezig in het Grandcafe. Men kwam binnen met een zeer groots machtsvertoon waar je als normaal mens behoorlijk van schrikt. Uiteraard heb je niets te vrezen als je de juiste papieren/documenten bezit. Een iedere illegaal in dit land weet dat je opgepakt/uitgezet kunt worden wanneer er bij politiecontrole blijkt dat je illegaal in Nederland verblijft. Het is alleen jammer dat de politie er niet bij stilstaat wat voor impact zo’n inval met veel machtsvertoon bij de onschuldige klanten op dat moment heeft gehad. Daarbij is de eigenaar/ zijn organisatoren van deze uitgaansgelegenheid behoorlijk gedupeerd voor de komende maanden wat klandizie betreft, daar dit niet de “reclame” is in de media waar zij op zitten te wachten. Uiteindelijk wordt er nu niet meer gesproken over het feit of de politie ook daadwerkelijk de op het oog hebbende criminelen hebben opgepakt. Men spreekt alleen nog maar over illegalen. Niet alle illegalen zouden bij voorbaat al bestempeld moeten alszijnde criminelen of overlastveroorzakers. Ieder mens heeft recht op een menswaardige/rechtvaardige behandeling, zolang zij een ander niet tot last zijn. Het politieoptreden tijdens deze avond kon daar echt niet van getuigen naar mijn ervaring gesproken. Politie had puur alleen oog voor de “zwarte” personen, terwijl de flyer die zij op moment van inval uitdeelden opriep tot controle van een iedere aanwezige op dat moment zonder uitzondering. Document aanwezig of niet de “blanken” mochten binnen de kortste tijd gewoon naar buiten lopen zonder enige controle. Waarschijnlijk dacht de politie aan ons gezicht wel af te lezen dat wij geen criminelen konden/zouden zijn. Kan zeggen dat ik door de ervaringen op deze avond mijzelf schaamde voor de nederlandse politie/justitie. Heb nog nooit eerder een duidelijker beeld van discriminatie gezien als op deze avond. Illegaal of niet illegaal, een mens is een mens voor mij ongeacht waar men vandaan komt of wat zijn achtergrond is. Laten we wel onthouden dat niemand voor de lol zijn land en familie achterlaat om elders zijn “geluk” te zoeken. Uiteraard ben ik wel van mening dat men niet ten koste van anderen op een oneerlijke manier zijn geld gaat verdienen, dan moet je ook maar de gevolgen aanvaarden. Maar we moeten als burgers wel oppassen niet iedere buitenlander bij voorbaat al over 1 kam te scheren. Je weet nooit wat jezelf morgen kan overkomen en dan wil je toch ook de kans krijgen om te overleven.

In andere woorden, dit was een voorbeeld van “driving while black” dat de Amerikaanse politie zo geliefd maakt bij de zwarte gemeenschap in dat land…

…Als bouwvakkers in de stad geen radio meer zouden mogen luisteren. Ik kan me voorstellen dat het knap irritant is vijf dagen per week die heipaal naast je huis, maar dan is zo’n radio toch wel het minsste van je zorgen, of niet soms? Heeft de gemeente niets beters te doen?

Het lijkt erop dat de dreigende verzelfstandiging en privatisering van het stads-openbaar vervoer in Amsterdam, iets waar de bevolking in een referendum van 2002 nog grotendeels tegenstemde, niet hoeft door te gaan, als een voorstel van PVdA kamerlid Lia Roefs voldoende steun krijgt:

PvdA-Kamerlid Lia Roefs dient morgen in een Kamerdebat een motie in die de vier grote steden een keuze biedt: alleen wie wil, hoeft het vervoer openbaar aan te besteden. ‘’Er is niets dat Nederland verplicht tot openbare aanbesteding,'’ aldus Roefs. ‘’De Europese Unie heeft in 2005 bepaald dat het openbaar vervoer onderhands mag worden aanbesteed, op voorwaarde dat het vervoerbedrijf niet buiten de eigen stad probeert concessies te verwerven.'’

Amsterdam heeft natuurlijk al decennia een reputatie als een vrijplaats, een stad waar je dingen kan doen die je thuis niet kan doen, waar men tolerant staat tegen mensen die anders willen leven. Het is ondertussen wel een beetje overtrokken reputatie en er is altijd bijna net zoveel intolerantie als tolerantie te vinden, maar het is een reputatie die nog steeds mensen lokt vanuit het hele land en ver daarbuiten. Zeker onze Engelse en Amerikaanse vrienden weten hun weg hier te vinden voor sex, drugs en sausagerolls.

Nu is de babyboom generatie, die generatie die denkt dat zij het tolerante Amsterdam heeft uitgevonden, ondertussen behoorlijk rijk, oud en rondom burgelijk geworden en dus ietwat minder gesteld op deze reputatie dan pakweg dertig jaar geleden. Wat ze graag zouden zien is minder backpackers, coffeeshops en rode lampjes en meer museau, rijke touristen en cofffee bars. Er is dus een strijd gaande in Amsterdam, een strijd tussen zij die het anarchistische, rommelige Amsterdam willen behouden en zij die Amsterdam willen restylen naar een iets hippere versie van Wenen. En de laatsten zijn voorlopig aan het winnen met als gevolg de vertrutting van Amsterdam.

Twee symptonen van deze vertrutting kwamen vandaag langs op het AT5 nieuws: de strijd van stadsdeel centrum tegen de regenboogvlag, symbool van de homocultuur en de bouw van het nieuwe Joop van de Ende theater in de Marnixstraat.

Het blijkt dus dat Stadsdeel Centrum probeert de regenboogvlag uit het stadsdeel te verbannen als “ontoelaatbare reclame; dit terwijl de schreeuwerige reclame in de toeristengedeeltes van het stadsdeel ongemoeid worden gelaten, inclusief het gigantische tv scherm op het Rembrandsplein. Sommige mensen hangt al een boete van 2500 euro boven het hoofd als ze de regenboogvlag niet weg halen…

En dan is er het nieuwe theater in de Marnixstraat, gesponsord door de Joop van de Ende Foundation, op de plaats van het beroemde Nieuwe de la Mar theater. Een megaproject, iets waar het stadsdeel en de centrale stad dol op zijn, denk maar aan de Noord-Zuiidlijn. Op zich niet verkeerd, maar er gaan wel enkele woningen voor verdwijnen, zonder dat er zelfs maar vervangende woonruimte is geregeld. Commercie wint het dus weer van de inwoners van het stadsdeel…

Samen zijn deze twee incidenten een voorbode van de toekomst van Amsterdam zoals het stadsdeelbestuur het ziet: dure prestige cultuur die in de plaats komt van het kleinschaligere, vrijgevochten straatleven van Amsterdam, commercie in plaats van kunst.

Dan is het dus toch niet alleen Stadsdeel Noord dat zo boomonvriendelijk is, maar ook Zuid-Oost heeft hier een handje van blijkt:

Zodra een boom de jaren des onderscheids bereikt vertonen onze stadsdeelbestuurders een eigenaardige pavlovreactie: die boom moet weg. Ieder sloop-, bouw- of herstructureringsplan wordt aangegrepen als een dankbaar excuus om het openbaar groen uit te dunnen. De kaalslag bij de honingraatflats, de dorre vlakte rond het Anton de Komplein, de plannen voor het vernachelen van het Bijlmerpark en, vorige maand nog, het kappen van nagenoeg alle bomen in de Poort: groen verdwijnt waar de deelraad verschijnt.

Bomen, zo luidt de officiële redenering, bevorderen het gevoel van onveiligheid. Achter iedere volwassen boom kan zich immers een straatrover schuilhouden. Het feit dat de Bijlmerbewoners moord en brand schreeuwen bij elke nieuwe aanslag op hun groen wordt schouderophalend genegeerd. U wilt geen groen, vindt de deelraad, en daarmee basta. Toen tijdens de storm van 18 januari de ene na de andere boom omver ging moeten ze bij het stadsdeel op de tafels hebben staan dansen.

De Noord-Zuidlijn is hier in Noord een uitstekend excuus geweest om massaal aan bomenkap te doen. En het waren geen dertien in dozijn boompjes ook, maar massieve, decennia oude bomen met karakter. Van die bomen waarvan de takken nog niet in het keurslijf waren gedwongen om ze maar zoveel mogelijk op een kindertekening van een boom te laten doen lijken. Maar ja, bomen zijn lastig, vragen maar onderhoud en leveren niets op, dus kappen maar.

Tags:
Amsterdam, stadsvernieuwing, bomen

Dacht ik eergister nog dat het nieuwe kabinet inderdaad de privatisering van Schiphol had stopgezet, nu blijkt dat er toch ruimte is voor onderhandse verkoop:

Gisterochtend meldden ingewijden dat het regeerakkoord een streep zet door de privatisering. Nu de complete tekst beschikbaar is, blijkt alleen de beursgang te zijn geschrapt.

Het CDA gaat ervan uit dat Schiphol en Amsterdam uiterlijk eind 2007 een overeenkomst sluiten over onderhandse verkoop van de aandelen van de stad. ‘’Anders gaan wij in Den Haag over dingen nadenken,'’ zegt CDA-Kamerlid Maarten Haverkamp, waarmee hij vermoedelijk zinspeelt op de mogelijkheid dat de Amsterdamse blokkade van privatisering wordt voorgedragen voor vernietiging door de Kroon - precies zoals VVD-minister Gerrit Zalm eerder heeft geprobeerd.

De PvdA erkent dat onderhandse verkoop ‘in theorie’ mogelijk is. ‘’Maar het ligt niet erg voor de hand,'’ zegt Kamerlid Diederik Samsom, ‘’want Amsterdam is tegen. Uitgangspunt is dat we er met Amsterdam uitkomen.'’

Dat kan dus nog interessant worden, als PvdA en CDA inderdaad zo rechtlijnig tegenover elkaar komen te staan over dit onderwerp.

Tags:
Schiphol, Amsterdam, privatisering