Ongewenst vreemdeling

Geertje Wilders

Tja. Wie kaats kan de bal verwachten en Wilders moet dus niet piepen als hem de toegang tot een ander land wordt ontzegt:

DEN HAAG – Geert Wilders mag Groot-Brittannië niet in, omdat de Britse regering hem ziet als iemand ‘die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt’. Maar hij gaat toch.

De PVV-voorman zou morgen zijn film Fitna presenteren in het Britse parlement, maar gisteren kreeg hij een inreisverbod. Toch heeft hij besloten naar Groot-Brittannië te reizen. Hij vindt het ‘onvoorstelbaar’ dat het land hem de toegang weigert. ”Dat is van een lafheid die z’n grenzen niet kent. We zullen wel zien of ze me in de boeien slaan.”
”Ik ben er beduusd van dat zoiets in Europa kan gebeuren. Als het nou om Saoedi-Arabië zou gaan. Maar het is een West-Europees land,” zei hij gisteren. ”Laten ze me maar aanhouden.”

Volgens een in Londen uitgegeven verklaring verhindert de Britse regering ‘iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot het land’.

Zijn eigen partij wil tenslotte toch ook criminele Marokkanen terug sturen ook al hebben ze ene Nederlands paspoort en Antillianen de toegang tot Nederland kunnen weigeren ook al zijn ze gewoon Nederlander. Als je dit soort ideën aanhangt dan moet je toch niet gaan piepen als je zelf ook de toegang wordt geweigerd van een land waar je geen burger van bent.

En natuurlijk moet Nederland optreden tegen deze “belediging” van de Tweede Kamer; Wilders is nu eenmaal een parlementariër en binnen Europa moet je toch verwachten dat we zorgvuldig omgaan met elkaars volskvertegenwoordigers. Maar laten we wel zijn: de echte belediging was toen Wilders werd verkozen.

“Israel volgt oorlogsrecht” zegt het kabinet

Volgens onze regering, die mensenrechten zo hoog in het vaandel heeft staan, volgt Israel het oorlogsrecht:

CDA en ChristenUnie, die samen met VVD, PVV, SGP en Verdonk een meerderheid vormen (80 zetels), vinden een veroordeling van Israël uit den boze. Ze volgen het kabinet, dat ervan uitgaat dat Israël zich houdt aan het oorlogsrecht.

Staatssecretaris Frans Timmermans (Europese Zaken), die minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) verving, herhaalde dat standpunt nogmaals.

Echt waar? Dus het volgende mag allemaal volgens het oorlogsrecht:

Allemaal geen oorlogsmisdaden volgens Balkende en zijn regering. Fijn om zo’n moreel wonder als premier te hebben.

Harry, laat je niet de mond snoeren, Intifada is geen naar woord

Palestijnse jongen die stenen gooit naar een Israelische tank

Anja Meulenbelt vertelt wat intifada echt betekent:

Intifada, dames en heren, betekent letterlijk ‘afschudden’, het afschudden van overheersing dus, het opstaan uit de onderwerping, en het is een ander woord geworden voor volksopstand. In dat woord is niet besloten hoe die volksopstand er uitziet of er uit zou moeten zien, geweldloos of gewapend. Het betekent dus gewoon: verzet.

Er is dus helemaal geen sprake van dat iemand die oproept tot een intifada oproept tot geweld (en het is eerlijk gezegd ook een beetje onzin om als buitenlander op te roepen tot een intifada, want dat is wat alleen een volk zelf kan doen). Harry van Bommel heeft altijd gezegd tegen aanvallen op burgers te zijn, en het is dus dom of kwaadaardig, of beide, om nu te beweren dat hij tot geweld heeft opgeroepen.

Het woord intifada werd voor het eerst gebruikt, of kwam in ieder geval voor het eerst onder de aandacht gedurende de jaren tachtig, toen de Palestijnse bevolking in de Bezette Gebieden massaal in opstand kwamen tegen de Israelische onderdrukking. Het was een spontane golf van grotendeels geweldloos verzet en burgelijke ongehoorzaamheid. Alles wat zogenaamde bezorgde buitenstaanders de Palestijnen al decennia op het hart drukten om vooral te doen, om inspiratie te halen uit de strijd die Gandhi voerde in India, om niet de weg te kiezen van de terreur en geweld maar via geweldloze methodes het gelijk te halen, werd geprobeerd. En prompt massaal de kop ingedrukt door het Israelische leger. Ja, het meest bekende beeld van de eerste intifadah is dat van Palestijnse jongens die stenen gooien naar tanks, maar emet de beste wil van de wereld kun je dat echt geen terrorisme noemen, of buitenproportioneel geweld.

Wat moeten we denken van mensen die er blijkbaar geen moeite mee hebben als Israel een slordige 500 mensen vermoord en bijvoorbeeld Verenigde Natie scholen bombardeert omdat er misschien militanten in de buurt waren, maar opeens staan te steigeren als een politicus oproept tot verzet? Wat moeten we denken van mensen met zulke verwrongen prioriteiten?

Verscherping kantonrechtersformule grote onzin

De Kring van Kantonrechters heeft gemeend de kantonrechtersformule te moeten aanpassen. Een aanpassing omlaag wel te verstaan, een verslechtering voor alle werknemers, met name jongere werknemenrs. Dit omdat deze formule tot een te hoge ontslagvergoeding zou leiden bij vooral deze groep.

Onzin natuurlijk, want juist als jonge werknemer kreeg je sowieso al weinig ontslagvergoeding. Reken maar na. Volgens Wikipedia luidt de oude formule aantal (gewogen) dienstjaren * bruto maandsalaris * correctiefactor, waarbij je dienstjaren vanaf je veertigste met anderhalf worden vermenigvuldigd en je dienstjaren na je vijftisgste zelfs worden verdubbeld. Dus hoe ouder je bent en hoe langer in dienst hoe meer je meekrijgt als ontslagvergoeding, wat niet meer dan logisch is gezien de investering die je zelf in je baan hebt gestoken.

Voor jongere werknemers geldt het omgekeerde. Zo heb ik een aantal jaar geleden zelf een saneringsrode moeten meemaken, waarbij ik maar een maand salaris als ontslag vergoeding meekreeg. Twee jaar in dienst, onder de veertig en de eerste maand werd er om mij ondertussen erg onduidelijke redenen nog vanaf gesnoept. En de vergoeding wordt natuurlijk extra belast, dus ik hield uiteindelijk amper een half maandsalaris eraan over.

Waarom dan de formule juist voor jongere werknemers zo erg verslechteren? Werknemers tot vijfendertig worden in de nieuwe formule extra gepakt doordat hun dienstjaren maar voor de helft meetellen, terwijl ze over het algemeen toch al wienig vergoeding kregen.

Niet dat het voor oudere werkgevers beter wordt: in de nieuwe formule tellen de dienstjaren vanaf vijfendertig wel weer volledig mee, maar pas vanaf je vijfenveertigste anderhalf keer en pas vanaf je vijfenvijftigste dubbel. Iedereen krijgt dus een fors kleinere vergoeding, met als excuus dat de arbeidsmarkt zo krap is en dus de vergoeding niet meer nodig is. Maar ja, dat is ondertussen ook niet meer zo: die recessie komt er.

Daarnaast is het zo dat de kantonrechtersformule bedoeld is als schadevergoeding, niet als een soort extra WW. Je hebt een aantal jaren hart en ziel gestoken in een bedrijf, dan mag je best wat voor terug verwachten als je zonder schuld wordt ontslagen. Het ontslagrecht makkelijker maken betekent dat bedrijven nog minder zorgvuldig met hun personeel kunnen omgaan.

Dat is inderdaad eigenaardig

Dat de tarieven voor gas op 1 januari met tien procent gaan stijgen vanwege de dure olieprijs waaraan de gasprijs is gekoppeld ondanks dat deze prijzen nu al fors aan het dalen zijn. Hoe dat kan? Door gewoon de olieprijs te gebruiken in de periode 1 mei – 1 oktober en dat is nu juist die periode dat de olie het duurst was. Slim gedaan door GasTerra, de grootste Nederlandse gasleverancier.

Tussen twee haakjes, was de Nederlandse staat daar niet voor vijftig procent eigenaar van? Kunnen Wouter en Jan Peter dus hier niet wat aan doen, zeker nu ze toch al 250 miljard euros hebben verspild aan de banken?